小院杂谈

　　看马克吐温的《王子与贫儿》，有感如下：

　　１权力的实现离不开国家机器的支持；没有谁的权力是所谓“天赋”。权力的背后是一套维持权力的体系，虽然每个时代这种权力体系的表现形式有所不同。但要论及根源，恐怕要引用费孝通的思想：
　　同意权力，横暴权力，长老权力；
　　（参考文献：费孝通　《乡土中国》关于长老统治等篇目　）

链接：法治基层
　　
　　２骄傲总是使人徒受折磨。坚持骄傲堪称一件很有勇气的蠢行。

　　３有些死刑（比如煮死）实在太残忍，以至于换一种死法都是在减刑。不过，要论整死人的创意，还是咱中国的祖先更有天赋。

　　４孩子的真诚信任，大人的以貌取人； 孩子容易轻信，大人则过分谨慎。这个变化说明世界使人变得心怀戒备。这，是用来对付虚假的。然而当一种匪夷所思的真实出现的时候，能够相信这种事情的也必定是孩子，而不是大人。这个时候，不肯相信真实的大人们是被自己的成见给骗了，所谓自己欺骗自己，聪明反被聪明误。
　　　若要深究起来，这“成见”要得还是要不得？恐怕还得留着。人们不愿花精力把每一件事情都了解的清清楚楚，收集细节，做出尽可能准确的判断——这太累人了。有一定智慧的人们也只对自己足够重视的事情这样做。对于普通人，对于普通事，“成见”相当于人们判断事物的“快捷方式”，毕竟在一个熟悉的环境中十有八九不会“链接无效”。
　
　　５ 信任的无罪假设和有罪假设。所谓无罪假设就是，在没有充分条件证明你在骗我之前，我都相信你；有罪假设就是，除非能充分证明你值得信任，否则我就不信任你。
　　小孩子一般是无罪假设的实践者，但人世的磨砺足以把人锻造成有罪假设的信奉者。按照《消极思维的力量》一书的思想，消极就是保护。有罪假设是人们自我保护的一种认识手段。环境是不安全的，这就是孩子们将要慢慢认识的一个现实。


　　《王子与贫儿》摘段：
　　·（亨顿）“他这个欢天喜地的浪子回到了家中，满心以为大家都会为他的归来而欣喜若狂，结果却被泼了一头冷水，关进了监狱。
　　期望和结果如此悬殊，造成了令人目瞪口呆的效果：他无法判断这到底是极悲惨还是极可笑的事。他的感觉就像一个人高高兴兴的跳着去看彩虹，却被雷打了”

　　·穷苦的孩子不仅应得到衣食上的照顾，更应通过读书得到心灵的滋养，培养仁爱之心；

Control:
　　“生活中有些东西在影响着我们，而我们对此缺乏深入的了解”；to what degree could I say that, “生活中有些东西在控制着我们，而我们对此缺乏深入的了解”？Even that we are completely controlled by things we don't really know.

Analogy:
　　智慧与心胸的关系，不妨拿生产力与生产关系作比：生产力决定生产关系，生产关系若不适应生产力的发展就会阻碍生产力的发展。把“生产力”替换为“智慧”，“生产关系”替换为“心胸”。enough

自主性的存在性：
　　一个思维游戏。当你面临任何一个选择，比如说你有ＡＢＣＤ四个选项，你的选择过程通常被认为是你的自主性在起作用。因为“如果不是我在选择，那会是谁在选择？”
　　可是我要说，你会选择哪一个选项是一件注定的事情。尽管选择的过程会有很多挣扎彷徨、内心的矛盾斗争，但这一切都是“设计”过的，就像一个函数程序对输入值的反应过程一样，是一种设计过的复杂过程，而输出的结果是注定的。
　　要理解我的意思，就要走向下一个问题：此时做选择的“你”本质上是什么？　
　　我对这个问题的答案是：以记忆为载体，过去所有环境对你意识的作用的累计和。归根结底，“你”是特定的环境作用的集合。
　　所以，此刻做选择的，与其说是你，不妨说是过去作用于你的环境因素。那些在意识中留下印痕的事件，生活环境中种种的耳濡目染，这样一系列偶然却又特定的因素，累积为此时你的意识，决定了你的选择。
　　那么，“自主选择”存在吗？这样一种被决定的选择，算得上是“自主选择”吗？
　　我的论述似乎否定了一种独立的“自我”的存在，全然是用决定论的眼光解读“选择”。要反驳我，一个方向是对“自我”的定义，另一个方向是否定“决定论”，也就是把“混沌”等问题解释清楚。

　　爱的新世界

　　那一夜与老聂一边下围棋一边听音乐。闲谈间产生了“音乐与性”的一套说辞。我们说流行音乐太短，刚听出点感觉就没下文了，相当于调情，至多是早泄；交响乐太闹，有性虐倾向；古典音乐绵长细腻，步骤清楚，才算有正常做爱的享受感。

　　为什么会有混沌和概率？我对这个问题的认识是，人们对客观世界认识能力受到限制，所以看到的事情表现出“混沌”或者“概率”等性质。比如量子科学中的测不准原理，其实是受限于“测量方法”的，并不是一个绝对的普遍真理，不足以成为认识世界的根本观点立足的依据。人对微观量子的观测能力太有限了，万般无奈只好采用统计的方法。

　　我们的科学描述了很多规律。规律也是一种现象，只不过更深层一些。至于解释为什么会有这样的规律，科学也往往力所不及。
　　面对“为什么？”的层层轰炸，每每提出一个依据作为回答，这个依据便被要求解释，直到手头的依据用完为止，递归还是找不到出口。
　　所以市面上更流行讨论“是什么”和“怎么做”。